英国大学2014年研究评比情况总结

参加本次评比的大学150多所，参比的研究人员52000多人，分为4个大领域，36个大学科。

参赛人数最多的是UCL，超过2500人，超过1000人的大学都是英国著名的综合性大学。

用研究总体实力排名，牛津第一、UCL第二、剑桥第三、爱丁堡第四、曼彻斯特第五、帝国理工第六、国王学院第七、诺丁汉第八、布里斯多第九、利兹第十。

根据预算，英国每年将给所有的大学根据研究评比的结果进行拨款，总额为20亿英镑。根据研究总体能力排名的大学越好，今后得到的拨款就越多。

例如，牛津大学的拨款将占所有大学拨款的6.24%，UCL占6.07%。排名前10的“巨无霸”占所有拨款的比例为40%。这说明英国的研究非常集中在最靠前的少数大学。

研究总体实力在某种程度上掩盖了一些专业性非常强的大学的突出研究表现。这些大学的人数少，参赛的单位也少，但是，它们在各自的领域研究非常突出。

例如，伦敦政治经济学院，参比人数只有500多人，但是，在各自的参比领域，都处于前几名，经济学排名第二，仅次于UCL。伦敦商学院只参加商学一项比赛，排名第三。这样的专业，甚至单科的大学或机构，还有不少，包括艺术类院校。

排名的另一个指标，可以参考4*级产出的比例，也可以参考4*和3*级产出总比例。因为，每一个4*单位，可以等于2.5个3*单位的拨款量。2*和1*的产出，基本没有拨款，或者少的可怜。

英国的这种研究评比，使研究型大学大大得到好处，以教学为主的大学，得到的科研经费就少的可怜。

教学型大学，能够参比的人数非常少，GPA也比较低，所以，总体研究力量微不足道。这是一种集中力量办好少数研究型大学的做法，其竞争程度是白热化的。

一些小的大学，或者总体研究能力比较低的大学，也出现一些研究领域处于比较领先的地位。就算总体能力不行，为了在大学系统里取得认可，多数大学都会争取参加评比，否则一点研究地位都没有，大学也很难生存。

2014年英国研究体量最大的10所大学

2014年英国大学研究评比10所综合研究能力最强的大学，其排名根据Research Power（研究力量）。研究能力是研究质量（GPA）乘以参比的研究人员数。

第一列是2014年的排名次序，第二列是2008年的排名次序。第三列是大学的名称。第四列是该大学参与评比的单位数，例如UCL参加所有36个学科的评比，牛津只参加31个学科的评比。

第五列是参加评比的研究人员数量，以千为单位。参加评比人数最多的是UCL，共有2570名研究人员，其次是牛津，有2410人参加。第六列是用100分制打分的结果，牛津是满分，UCL得97.3分。

第七列是质量指标，牛津和帝国理工的质量最高，剑桥排第三，UCL排第四。

第八列是该大学的研究能力占全国研究总体能力的百分比。例如，剑桥占全国整体能力的6.24%。最后两列是研究成果4*和3*的比例，尤其是4*比例，往往是最好的质量指标。因为一项研究得了4*，它代表的世界领先水平。

与上一次研究评比相比，国王学院的进步最大，不仅参加人数提高20%以上，GPA也提高了，所以，按研究力量排队，国王学院从上一次的11位提高到第7位。

UCL超过剑桥，主要是体量的提升，尤其是UCL兼并了伦敦大学教育学院（Institute of Education），伦敦大学教育学院是英国教育领域的排头兵，230多位研究人员的成绩非常优秀，给UCL的总体实力增添了光彩。

本次研究结果，打破了牛津和剑桥的高度垄断地位，伦敦的帝国理工、UCL、国王学院、伦敦政治经济学院，成了可以与牛津和剑桥叫板的大学，也再次强化了伦敦、牛津和剑桥的金三角地位，成了英国科研力量最集中的动力中心。

英国研究评比对中国大学科研管理的启示

应该说，英国的研究评比不是没有缺陷的。例如，每个研究人员只有4篇文章（书）参加评比，那些发表许多文章的研究人员，在评比的时候就吃亏了。这样，使一些光靠4篇文章取胜的人在评比的时候得到高分。另外，1000多位评委，负责52000人的研究成果的鉴定，很难做到百分之百的准确。

但是，任何一种评估，都不可避免存在一些缺陷。尤其是那些研究能力比较弱，但是，对社会影响大的大学和个人，在评比的时候被边缘化。

然而，英国的大学研究评比，可以说是目前最好的评比体系。每个人都得到相对客观、全面的考评。所有大学、专业，都有得到客观、全面、系统的评价机会。

几年做一次评价，不仅对现有科研人员是一种挑战、鼓励，也是对未来的科研人员提供一个明确的发展方向。

英国的这种评比，是对过去数年的考察和监督，也是为下一个数年提供前进的动力。英国的研究经费有限，但是，通过这种评比，却可以让有限的资金，取得最大的研究成果。

每个老师都不敢偷懒，那些功成名就的老师、教授也不敢怠慢。怠慢的人，在评比的时候就露出缺点了。所以，英国教授的压力、动力是一辈子的。很少有人在取得教授资格以后就不再努力了。

另外，英国研究评比，是把科研的钱投到已经取得成果的人和单位身上的，也是为下一轮的评比奠定基础，从而激发今后几年的研究努力。

中国大学到目前为止，还没有进行全面的科研考评，没有系统化、全面化和透明化的考评。中国大学也缺乏一种人才的全面流动机制。

中国政府通过985，211，把主要的钱砸在这些被政府圈定的大学。这样，对这些大学的发展当然好，但是，与英国大学靠竞争得到投资的做法，却有很大的差别。

首先，英国最终也是由少数最好的大学占据多数拨款，但是，它们是在通过研究考评以后得到的经费，而不是由政府通过行政手段拨出去的。

同样是得到经费，英国大学显然需要很大的努力才能得到，而中国的大学，只要被定为985、211，就可以坐享其成，其研究成果与所取得的经费没有直接挂钩。

其次，非985、211的中国大学，研究实力再好，再努力也没有用，总是得不到特殊的支持，这样对那些有进取动力的大学和专业很不公平。

最近，教育部已经对985大学建设做了一些改变，希望通过“2011”建设，重点扶持一些大学的重点学科和研究小组，不过，新的方法，还是在事前给钱，而不是事后拨款，最终也很难把拨款与最后成果挂钩，对那些有成果而得不拨款的单位也不公平，从而不可能让政府的拨款营造一个可持续、全面、公平、透明的研究创新生态环境。

再次，由于考评大学老师没有全国的统一标准，人才在大学之间的流动受阻。就算有人才流动，一般都是通过一些特殊的联系，或者某种局部的需要来完成，而不是为了提高大学的整体研究力量，去系统性地进行研究创新能力的建设。

当然，中国有中国的国情。许多大学也是为了提高其信誉度在努力去招收一些有能力的研究人员。不过，没有透明、严格的全国性研究评比，就很难让所有大学、所有专业、所有的老师都有一种持之以恒的压力、动力和顽强的拼斗精神。

中国能否实行像英国这样的研究评比办法？估计目前的生态比较困难，不过，随着科技发展，大学的发展，我相信，逐步借鉴英国的做法是有必要的，因为，如果真的能够这样，中国大学才具备冲刺世界前沿的体制保障。中国目前研究创新不差钱，差的就是一种公平的研究评价体系，一种能够激发上百万大学老师和科研人员最大发展潜能的体制机制。

想了解更详细的大学排名和网申教程？
立刻下载《英国留学申请宝典》

51offer免费留学申请智能平台
英国驻沪总领事都推荐哦！